Kasus Kathleen Folbigg menunjukkan bahwa kesalahan terkadang disoroti saat ilmu pengetahuan berkembang.
Setelah dinyatakan bersalah atas empat anaknya yang masih bayi pada tahun 2003, Folbigg dibebaskan minggu lalu setelah menjalani 20 tahun dari 30 tahun hukuman. Kesalahannya dipertanyakan karena temuan ilmiah baru.
Namun, tim Folbigg, bersama dengan dua peraih Nobel dan 88 ilmuwan lainnya, mampu mengajukan petisi kepada gubernur. Selain itu, dia tidak perlu mengambil tindakan luar biasa ini.
Kasus Folbigg
Perkara ini menunjukkan perbedaan mendasar antara hukum dan sains. Sebagaimana sains dapat berkembang dan menemukan penjelasan baru, sedangkan pengadilan kita harus membuat keputusan berdasarkan bukti yang ada pada saat itu.
Hal ini dapat menyebabkan diskusi antara ahli hukum dan sains menjadi rumit, seperti yang terjadi pada vonis Folbigg pada tahun 2003. Pada saat itu, otopsi tidak berhasil menentukan alasan perkara dari anak-anaknya.
Tiga anak tersebut dinyatakan bahwa penyebabnya ialah karena “SIDS”, sindrom tidak bernapasnya bayi secara mendadak, yang berarti kasus seorang anak di bawah satu tahun ini tanpa penyebab yang jelas. Terdapat salah satu kasus pada anak berusia 18 bulan, di luar rentang usia SIDS. Namun, sekali lagi, tidak ada penyebabnya yang jelas.
Meskipun para dokter tidak setuju satu sama lain tentang hal ini, jaksa penuntut berpendapat bahwa saudara kandung dari seorang anak yang tidak melanjutkan hidupnya karena SIDS tidak mungkin penyebabnya karena SIDS sendiri. Oleh sebab itu, kemungkinan perkara empat bersaudara sekandung tersebut karena penyebab yang tidak diketahui sangat kecil.
Juri diminta untuk menetapkan bahwa Folbigg telah menghilangkan anak-anaknya dengan jelas. Pihak pembela tidak memiliki cara alternatif untuk menjelaskan tragedi semacam itu dalam satu keluarga.
Namun, ilmu pengetahuan melihat peluang baru pada tahun 2013, saat Folbigg menjalani hukuman sepuluh tahun. Tim peneliti medis yang menyelidiki bayi dengan serangan jantung berulang mencari penjelasan genetik. Mereka menemukan bahwa gen CALM1 atau CALM2 bayi mengalami mutasi, yang memberikan instruksi untuk membuat protein yang disebut “calmodulin”.
Beberapa individu yang memiliki mutasi CALM mungkin awalnya merasa baik, tetapi kemudian menderita serangan jantung dan bahkan tidak bernyawa.
Relevansi dengan kasus Folbigg baru akan terlihat pada tahun 2021 ketika Folbigg dan keempat anaknya diuji untuk mengidentifikasi mutasi genetik yang mungkin berkontribusi pada perkara mereka. Gen CALM2 dimutasi oleh Folbigg dan putrinya.
Selain itu, dua anak laki-laki Folbigg mengalami mutasi pada gen BSN, yang dapat menyebabkan epilepsi fatal pada tikus. Efek pada manusia belum diketahui. Salah satu putra Folbigg mengalami serangan epilepsi sebelumnya.
Ilmu pengetahuan yang berkembang pesat, genetika adalah salah satunya.
Sebuah daftar “penyakit Mendel” yang disebabkan oleh mutasi gen tunggal disebut Project Online Mendelian Inheritance in Man. Dari hanya lebih dari 1.000 gen yang diidentifikasi pada tahun 2003 ketika Folbigg dihukum, sekarang ada hampir 4.000 gen yang dapat menyebabkan lebih dari 6.250 penyakit yang berbeda.
Penemuan ini menghambat mutasi CALM2 Folbigg dan putrinya.
Sebagai bagian dari ilmu pengetahuan yang berkembang dengan cepat, genetika bukanlah satu-satunya bidang. Sistem hukum kita juga perlu berubah untuk mengikuti perkembangan ini dengan lebih baik.
Ketika bukti baru muncul setelah proses banding berakhir, gubernur dan jaksa agung adalah pilihan terakhir; namun, mereka tidak siap untuk mempertimbangkan perkembangan ilmu pengetahuan dan mengantisipasi konsekuensi dari keputusan ini.
Kita membutuhkan komisi federal yang terdiri dari orang-orang yang memiliki kemampuan untuk memeriksa kemajuan ilmiah baru serta kemungkinan untuk mengejar keadilan atau memperbaiki kesalahan. Komisi ini harus aktif menangani setiap kesalahan yang mungkin ditunjukkan secara keseluruhan oleh pemahaman yang diperluas.
Negara-negara tertentu, seperti Inggris, memiliki badan pengatur ilmu forensik pemerintah yang independen dan komisi peninjauan hukuman pidana yang independen yang menetapkan standar untuk bukti forensik.
Sebuah komisi federal yang independen, dengan tugas dan keahlian yang lebih luas daripada kedua lembaga ini, akan membantu sistem peradilan Australia. Komisi ini akan memiliki kemampuan untuk memperkirakan dan menyarankan konsekuensi dari kemajuan ilmiah baru.
Dewan Hukum Australia telah mengakui bahwa komisi peninjauan kembali putusan pengadilan diperlukan untuk mengevaluasi kemungkinan keguguran keadilan. Ini dapat diperluas untuk secara khusus menangani masalah perubahan dalam ilmu pengetahuan, dengan membentuk komisi yang tidak hanya meninjau dan menanggapi tetapi juga mengantisipasi dan memberi saran tentang efek dari perubahan dalam ilmu pengetahuan.
Komisi ini tidak hanya ingin memperbaiki keguguran keadilan, tetapi juga ingin menguranginya.